Wat weten wij?

Ik neem elke tekst eerst uit de Statenvertaling en daarna uit de Nieuwe Bijbelvertaling. Als de twee vertalingen elkaar dan verduidelijken of aanvullen, ben ik helemaal in mijn nopjes. 

Nopjes? Hoezo, nopjes? Wat is dat nou weer?

Nopjes

Nopjes zelfst. naamw. Uitspraak: [ˈnɔpjəs] Afbreekpatroon: nop·jes in je nopjes zijn met iets (heel blij of tevreden zijn met iets) Zie ook: nop Spreekwoorden en zegswijzen • in zijn nopjes zijn (=erg blij ergens mee zijn) Naar de spreekwoorden 3 definities...
Gevonden op https://www.woorden.org/woord/nopjes

Hebreeën 1:4

SV. Zoveel treffelijker geworden dan de engelen, als Hij uitnemender naam boven hen geërfd heeft.

NBV. Ver verheven boven de engelen omdat Hij een eerbiedwaardiger naam geërfd heeft dan zij.

Nu hoop ik niet dat u boos wordt op mij. En ik zeg het er maar meteen bij: Ik ben geen lid van één of andere buitenissige sekte. Mijn naam komt voor in de kaartenbak van een plaatselijke Hersteld Hervormde kerk. Dat had overigens ook heel goed een ander gangbaar kerkverband kunnen zijn. Wat is dan gangbaar? Evangelisch of reformatorisch of iets daar tussenin. Misschien ben ik wel een biblicist. Dat is een scheldwoord voor mensen die (zo als men zegt) met een paar Bijbelteksten de hele theologie van tafel vegen. Wat ik vooral niet wil is met de Theologie de Bijbel van tafel vegen. En verder ben ik niet de gene die alles weet of begrijp. Daarom is mijn vraag: Hoe kan de tweede persoon in de Godheid een uitnemender of eerbiedwaardiger naam erven dan de engelen? God is immers uiteraard uitnemender en eerbiedwaardiger dan de engelen. En je kunt natuurlijk niet ervan wat je al zelf bezit. Als u mijn onderwerp over Hebreeën 1:3 gelezen heeft dan zult u ontdekken dat mijn reactie op dat Bijbelvers overeenkomt met dat wat ik hier net geschreven heb.   

https://www.aadbakker52.com/hebreeen-1-3

Wat bedoel ik nu eigenlijk te zeggen? Ik probeer uiting te geven aan mijn twijfels betreffende de leer over de Heilige drie-eenheid. Dan gaat het over drie personen in één God. Een begrip wat we als zodanig niet tegenkomen in de Bijbel. Ik zie het als een poging om theologisch de verhouding tussen de Vader, de Zoon en de Heilige Geest te omschrijven. Ik ga er van uit dat wij mensen niet moeten proberen om iets onder woorden te brengen wat de Bijbel als het woord van God zelf niet onder woorden heeft gebracht. Afblijven zou ik zeggen. Dat vereist enige zelfbeheersing. Het zal erop neer komen dat wij terughoudend moeten zijn in het trekken van conclusies die niet echt van uit het woord aan te tonen zijn.

Men gaat er van uit dat zowel de Vader als de Zoon en ook de Heilige Geest geen begin hebben gehad en ook geen einde zullen kennen. Voor ons mensen is dat moeilijk voor te stellen om dat wij bij alles wat we doen of beleven in ieder geval begonnen zijn, te zijn. Hoewel we er eerst nog niet waren. Het is dan ook begrijpelijk dat wij mensen het moeilijk vinden om er van uit te gaan dat er een God is, die nooit begonnen is om God te zijn. Eigenlijk hebben we daar geen woorden voor en kunnen we ons daar niets bij voorstellen. Maar iets wat wij niet kunnen begrijpen en waar wij geen ervaring mee hebben kan natuurlijk wel waar zijn ook al is het iets wat wij niet kunnen waarnemen. Wij proberen als mensen met onze wetenschap dingen te doorgronden. Maar we moeten er rekeningen mee houden dat ons vermogen om het te begrijpen wel eens te beperkt zou kunnen zijn. Zelfs als we gebruikmaken van Computers, die veel verder kunnen door redeneren dan wij dat zelf ooit zouden kunnen. De computer zal altijd beperkt zijn in zijn mogelijkheden om dat hij door beperkte mensen aan het werk is gezet. Als wij willen weten wie en wat God is dan zijn we afhankelijk van dat wat Hij ons wil openbaren.